El mundo del motocross siempre ha sido emocionante y desafiante, pero últimamente un circuito ilegal ha estado causando más que solo carreras emocionantes. Recientemente, han surgido denuncias de acoso con drones hacia los residentes cercanos al circuito. En este artículo, te contaremos todo lo que necesitas saber sobre este circuito ilegal y las consecuencias que está teniendo en la comunidad local. ¡Sigue leyendo para enterarte de todos los detalles!
Una pareja en la ciudad de Berkeley, Massachusetts, amenaza con demandar a sus vecinos por acoso criminal por filmar imágenes de su propiedad con un dron.
¿La captura?
La pareja había estado corriendo carreras de motocross ilegalmente en su propiedad, y las imágenes del dron fueron filmadas como evidencia.
Según los vecinos, incluidos los que filmaron las imágenes, las carreras de motocross habían atraído a grandes multitudes, creando grandes nubes de polvo, mucho ruido y creando una molestia general en el área.
Cómo llegó a esto
Antes de que los vecinos filmaran las imágenes del dron de las carreras de motocross, la ciudad había ya ordenado la pareja para dejar de organizar eventos de motocross.
El año pasado, los miembros del consejo de Berkeley escucharon el testimonio de Angela y Michael Ricardo, la pareja que organiza las carreras de motocross. Los Ricardo reconocieron que estaban usando su terreno para carreras de motocross y entrenamiento, pero negaron tener un negocio y dijeron que las actividades de motocross eran solo un pasatiempo.
Los miembros del consejo señalaron un video de YouTube filmado en la tierra de los Ricardo titulado “Instalaciones de capacitación de Ricardo” como prueba de que en realidad estaban administrando un negocio, pero los Ricardo dijeron que no lo habían hecho ni aprobado su publicación.
Los Ricardos también dijeron que a los jinetes en sus tierras se les permitía hacer donaciones pero no se les cobraba ninguna tarifa. Y este fue el punto de fricción para el Ayuntamiento, que señaló que cualquier intercambio de dinero, voluntario o no, convertía la actividad de las motos de cross en un negocio.
Como resultado, el consejo ordenó al inspector de edificios de Berkeley, Joseph Biszko, que emitiera una orden de cese y desistimiento para las carreras de motocross, y ahí es donde aterrizaron las cosas: los Ricardos tuvieron que detenerse.
Pero no lo hicieron, y las carreras continuaron, por lo que los vecinos de las parejas usaron un dron para capturar imágenes de las carreras para demostrar que todavía estaban ocurriendo.
Luego, las imágenes del dron se enviaron al inspector de edificios para demostrar que los Ricardo no habían hecho caso a la directiva del consejo.
Cuando los Ricardo se enteraron de las imágenes, exigieron que se las entregaran. Biszko se negó y llamaron a la policía.
¿Quién tiene razón?
Según los Ricardo, la vigilancia con drones de sus vecinos es parte de un esfuerzo mayor de hostigamiento para evitar que usen sus tierras como quieren.
Según sus vecinos, los Ricardo están realizando un negocio ilegal que ya les han dicho que cierren, y las imágenes del dron solo sirven para probar este hecho.
Entonces, ¿quién tiene razón, desde un punto de vista legal?
Según el atestado policial elaborado a raíz de la denuncia de los Ricardos, los vecinos están equivocados. El informe dice que los videos de drones constituyen «acoso criminal repetido y dirigido» y causaron que los propietarios sufrieran «estrés emocional derivado de estos incidentes».
Sin embargo, el simple hecho de que un oficial de policía haya adoptado este punto de vista no significa que así se decidirían las cosas si los Ricardo presentaran un caso de acoso penal ante los tribunales.
Entonces, ¿cómo podría un tribunal ver el caso?
El precedente legal anterior ha visto la vigilancia aérea sin orden judicial favorablemente. Si bien la Cuarta Enmienda de la constitución establece una protección contra «registros e incautaciones irrazonables», es importante que la persona que afirma que se violaron sus derechos tenga una expectativa razonable de privacidad.
Y, si algo se puede ver desde el aire dentro del espacio aéreo navegable público, los tribunales generalmente han determinado que la persona que reclama una violación de la privacidad no puede haber esperado que esas actividades fueran privadas, porque cualquier persona que vuele puede verlas.
Dicho esto, un caso judicial en Michigan el año pasado descubrió que los drones presentan un tipo diferente de vigilancia aérea de la que se realiza con aviones o helicópteros, y que la policía no puede usar drones para vigilar propiedades privadas sin una orden judicial.
Sin embargo, estos precedentes pueden no ser tan útiles para determinar quién tiene razón o quién no en el caso del motocross. El reclamo de Ricardos se centra en el acoso, no en la privacidad y la vigilancia, y las imágenes del dron en cuestión fueron filmadas por un ciudadano privado, y no por una entidad gubernamental.
Los drones ahora son de propiedad común y están comúnmente disponibles para la mayoría de las personas en la posición de los vecinos de los Ricardo. Esto significa que es probable que casos como estos, en los que las personas usan drones para capturar evidencia de lo que están haciendo sus vecinos, se vuelvan cada vez más comunes.
Pero debe tenerse en cuenta que el caso de Michigan aún está siendo apelado, y hay opiniones discrepantes sobre si las imágenes aéreas recopiladas por drones deben verse de manera diferente a las recopiladas por aviones o helicópteros. Es posible que el caso llegue hasta la Corte Suprema.
Todo esto es para decir que estamos en un territorio desconocido en este momento en lo que respecta a cómo los tribunales ven las imágenes de drones de propiedad privada recopiladas por entidades gubernamentales o por ciudadanos privados.
Es probable que veamos surgir más y más casos judiciales como estos y, desafortunadamente, pueden pasar décadas antes de que lleguemos a una claridad legal sobre si los drones se pueden usar para vigilar la propiedad privada y cómo.
Error 403 The request cannot be completed because you have exceeded your quota. : quotaExceeded