Una noticia sorprendente ha impactado al estado de Texas, y es que un juez ha anulado la polémica ley de drones que había sido aprobada por el gobierno por considerarla inconstitucional. Este fallo ha generado un gran debate entre los ciudadanos y las autoridades, ya que se trata de un tema que involucra la seguridad y la protección de la privacidad. ¿Qué implicaciones tendrá esta decisión del juez? ¿Qué consecuencias tendrá para el uso de drones en el estado? En este artículo, analizaremos en profundidad este asunto tan polémico y controvertido.
En una victoria para la industria de los drones, un juez federal en Texas encontró recientemente que una ley estatal que prohibía el uso de drones para tomar fotos y videos de propiedad privada era inconstitucional.
En su decisión, el juez Robert Pitman hizo referencia a la primera enmienda de la constitución y sostuvo que usar un dron para tomar fotos y videos “encuentra tanta protección en la Primera Enmienda como las imágenes mismas”.
A primera vista, la ley de drones de Texas en cuestión puede haber parecido que presentaba una restricción razonable, ya que prohíbe tomar fotos o videos aéreos “con la intención de vigilar a la persona o la propiedad capturada en la imagen”.
Pero dada la vaguedad del lenguaje de la ley, la ley podría interpretarse fácilmente como aplicable no solo a los malos actores sino también a aquellos que usan drones para el periodismo o para otros fines legítimos.
Y eso es exactamente lo que sucedió.
En los últimos años, las fuerzas del orden público de Texas utilizaron la ley para impedir que los reporteros usaran drones en su trabajo en al menos dos instancias separadas, y estos incidentes llevaron a la demanda que acaba de decidirse.
La Ley de Texas y la caso en su contra
La ley de Texas que fue revocada recientemente es Capítulo 423 del Código de Gobierno de Texas.
Este es el lenguaje específico de la ley:
DELITO: USO ILEGAL DE AERONAVE NO TRIPULADA PARA CAPTURA DE IMAGEN. (a) Una persona comete un delito si utiliza una aeronave no tripulada para capturar una imagen de una persona o propiedad privada en este estado con la intención de vigilar a la persona o la propiedad capturada en la imagen.
Después de que se aprobó el Capítulo 423, las fuerzas del orden comenzaron a usarlo para amenazar a los reporteros con arrestarlos por usar drones en su trabajo.
Es fácil entender por qué las fuerzas del orden público interpretaron la ley de esta manera: informar presenta una instancia en la que alguien puede usar un dron para “capturar una imagen. . . con la intención de realizar vigilancia”.
Esta interpretación fue prevista por la Asociación Nacional de Fotógrafos de Prensa (NPPA) en 2013, cuando se propuso por primera vez el Capítulo 423.
En ese momento, la NPPA abogó públicamente contra la ley, afirmando que su lenguaje prohibiría efectivamente muchos tipos legítimos de operaciones con drones, incluido el periodismo.
Y la NPPA tenía razón.
En al menos dos instancias documentadas, las fuerzas del orden público utilizaron el Capítulo 423 para evitar que un reportero usara un dron en su trabajo.
En un incidente, a un trabajador independiente con sede en Dallas llamado Brandon Wade se le negó el permiso para volar para poder tomar fotografías de un proyecto de construcción financiado con fondos públicos en la ciudad.
En otro incidente, un reportero gráfico llamado Billy Calzada en el San Antonio Express-Noticias estaba fotografiando las secuelas de un incendio fatal con su dron en San Marcos, Texas, cuando los agentes de la ATF y la policía de San Marcos lo amenazaron con arrestarlo.
Luego de estos incidentes, la NPPA demandó al estado de Texas para anular el Capítulo 423. Su demanda se presentó en 2019.
La demanda fue presentada contra la ley de Texas no solo por la NPPA, sino también por la Asociación de Prensa de Texas y el reportero independiente Joe Pappalardo. Apoyando el caso estaban la Asociación de Locutores de Texas, el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa, AUVSI (Asociación Internacional de Sistemas de Vehículos No Tripulados) y CTA (Asociación de Tecnología del Consumidor).
Sobre la decisión del juez
En su decisión, el juez Pitman dio las siguientes razones para anular el Capítulo 423:
1. Violaciones de la Primera Enmienda
La primera enmienda protege el derecho de las personas a la libre expresión, y esta protección se extiende a las imágenes.
Dado que la ley de Texas creó efectivamente una «restricción basada en el contenido» en la que el contenido de una imagen (es decir, una imagen de la propiedad privada de una persona) se utilizó para determinar su legalidad, la ley era intrínsecamente inconstitucional porque no se pueden hacer leyes con respecto a la tipos de imágenes que son legales o ilegales.
Es importante profundizar un poco en este argumento, ya que la ley se centró en la herramienta (es decir, el dron) utilizada para recopilar las imágenes, no en las imágenes en sí.
En el fallo, el juez Pitman declaró explícitamente que el proceso de creación de fotos y videos con un dron “encuentra tanta protección en la Primera Enmienda como las propias imágenes”. Es decir, la herramienta que captura las fotos está protegida igual que las fotos mismas, independientemente de la herramienta.
2. Demasiado amplio y demasiado vago
El juez Pitman concluyó además que la ley era innecesaria, porque apuntaba específicamente a los drones como una herramienta para recopilar imágenes.
La vigilancia con fines ilegales ya es ilegal. Por lo tanto, decir que hacer vigilancia ilegal con un dron también es ilegal es redundante, y también arroja una red demasiado amplia sobre muchos tipos de operaciones de drones potencialmente legales.
El juez también cuestionó la vaguedad general de los términos “vigilancia” y “fines comerciales” utilizados en la ley. Ninguno de estos términos estaba definido en el estatuto mismo, y encontró que esta vaguedad por sí sola anulaba la ley.
Lea el fallo completo del juez Pitman aquí.
Error 403 The request cannot be completed because you have exceeded your quota. : quotaExceeded